There are conflcting messages about climate change, and as a result, a lot of confusion. That in turn can dissuade us from changing our behaviour - in case the whole thing turns out to be a false alarm.
When I come across an opinion which appears to go against the consensus, I ask myself: what is the source, does this source have real expertise on the subject, and might they have a hidden agenda?
I have proudly announced my intention to buy a hybrid car, so imagine my alarm when I read in
the Fleet Sheet that a “study had concluded that the Prius was more harmful to the environment than a Nissan Patrol”. The source was given as Hospodarske noviny. However when I asked the Fleet Sheet for a copy of the article, I found that this study was simply referred to in passing in a commentary by Mr Radovan Vavra. He failed to name the study in his article, although he provided a link when the Fleet Sheet asked him to do so.
The study was conducted by a U.S. market research company called
CNW.The study tried to measure the effect on the planet of the whole life of a car, from initial design through to the scrapheap. (“Dust to Dust”). That is indeed something worth doing. But there are two reasons why you might be suspicious of the quality of the research. First, CNW seems to mainly cover the automotive industry in its paid-for research. One of its key clients is General Motors, a company criticised for its slow response to the move towards greener cars. Second, CNW is a
market research company. You might doubt whether it has the technical know-how within its team to carry out such an important scientific study; especially when you read that their study was “self funded”.
Mr Vavra, however, invited his readers to assume that the study was reliable, and to then conclude that the concept of green or less green cars is basically unproven. Now who is Mr Vavra? He was for a while the CEO of Komercni banka. Nowadays he is a “consultant”. He does not indicate his field of consultancy, but neither does he claim any particular expertise on the subject of climate change. It would appear that HN allows him to write about any subject he chooses. However without wishing to be rude to him, he has not given any reason why his views on climate change are more worth publishing and reading than the views of the average AAA taxi driver. Further, as I recall from past press reports, Mr Vavra is the owner of a Ferrari. Now, let’s not get obsessed with that. If he just takes it for an occasional spin, and travels around Prague on the metro, he may well use less fuel than I do in a year. But it would be understandable if he feels more uncomfortable as a result of the increasing discussion about cars and global warming. He would like to believe the CNW report. However HN should have insisted that he includes his source reference, and perhaps too that he should stick to subjects closer to his area of expertise.
The hybrid car is still in my plans...
Kolem globálních změn existuje mnoho vzájemně si odporujících informací, a důsledkem toho je spousta nejasností a zmatků. To nás však může od změny chování naopak odradit – jestliže se vše nakonec ukáže jako pouhý falešný poplach.
Když si pročítám názor, který se zdá být v protikladu s všeobecným míněním, zeptám se sám sebe: jaký je zdroj, do jaké míry je tento zdroj vzhledem k předměru skutečně odborně kompetentní a nemůže se náhodou jednat o skrytou agendu?
Hrdě jsem oznámil svúj záměr koupit si hybridní automobil, tak si představte můj údiv, když jsem si přečetl ve
Fleet Sheet, že „studie ukázala, že Prius je ke svému životnímu prostředí mnohem škodlivější nežli Nissan Patrol“. Zdroj poskytly Hospodářské noviny. Avšak když jsme Fleet Sheet požádal o kopii článku, zjistil jsem, že tato studie byla jednoduše odkázána na komentář Radovana Vávry. Opomněl v článku jmenovat název studie, ale odkaz na ní poskytl, když ho o to ve Fleet Sheet požádali.
Studii provedla americká marketingová výzkumná agentura s názvem
CNW. Studie se pokoušela změřit vliv veškeré existence aut na planetu, celý proces od vzniku jeho návrhu až po odpadní skládku, kde skončí. Je tu skutečně něco, co za výzkum stálo. Ale existují dva důvody, kvůli kterým byste měli být vzhledem ke kvalitě výzkumu obezřetní. Za prvé, zdá se, že CNW pokrývá ve své studii pouze automobilový průmysl. Jedním z jeho klíčových klientů je General Motors, společnost kritizovaná za svůj pomalý přechod směrem k zelenějším autům. Za druhé, jde o
marketingovou, výzkumnou společnost. Mohli byste pochybovat, může-li jejich tým disponovat takovým technickým know-how, aby mohl provést tak významnou vědeckou studii; zvláště pokud si přečtete, že si ji „hradí sami“.
Pan Vávra nicméně přiměl čtenáře k tomu, aby věřili, že studie je spolehlivá, a nakonec došel k závěru, že koncept zelených nebo méně zelených aut vpodstatě není prokázaný. A nyní, kdo je pan Vávra. Jistou dobu byl CEO Komerční banky. Nyní pracuje jako „konzultant“. Neurčil oblast svého konzultanství, ale ani neprojevil žádnou zvláštní odbornost v souvislosti s předmětem klimatických změn. Zdá se, že HN ho nechali napsat článek o libovolném tématu. Nicméně s veškerou úctou k němu, neposkytl žádný důvod k tomu, proč by měl zrovna jeho pohled na téma klimatických změn stát za publikování víc nežli pohled běžného taxikáře AAA. Dále, jak jsem si připomněl z minulého informace z tisku, je pan Vávra majitelem Ferrari. Používá-li ho jen pro příležitostné jízdy a po Praze jezdí metrem, možná že spotřebuje méně paliva nežli tento rok já. Ale bylo by pochopitelné, necítí-li se dobře s přibývajícími diskuzemi o autech a globálních výstrahách. Rád by výzkumu CNW uvěřil. Nicméně HN měly trvat na uvedení zdrojů a možná také na tom, aby se více držel tématu, které je jeho kvalifikaci bližší.
Hybridní auto stále zůstává součást mých plánů…
